性別在語言學習動機上的差異，是否會因為CLIL而減少？

在外語學習的研究中，性別一直是很重要的變項。在對於外語學習的策略上、動機上、抗拒程度上，男生女生都存在差異。

動機和第二語言習得在不同時期的文獻告訴我們什麼？

Dörnyei and Ushioda (2009)回顧文獻，將第二語言習得在動機的文獻上分為三個階段：社會心理期(1959-90)、認知環境期(1990s)和社會動態期(21世紀的轉向)。
在社會心理期，研究主要來自加拿大。加拿大因為語言的關係，使人們分為英語圈和法語圈的分化，因此這時候的研究旨在了解對於學習另外一個族群語言的動機是不是能夠消彌不同社群的歧見。當學習者比較正面地看得另一個社群，且有想和另一個社群溝通的慾望，那就有較好的學習。這是有一點兒融合的意味(integrative orientation或integrativeness)。

研究動機和第二語言習得，可以用什麼框架進行？

動機在第二語言習得的文獻中，一直有許多討論。有很長一段時間，文獻認為動機是一個穩定且線性的關係；但是，近二十年來，也開始有比較動態的觀點。主要是因為，這些關於動機和第二語言習得的研究都是在不一樣的脈絡下進行，這使得動機對於語言學習有不一樣的關係(Masgoret & Gardner, 2003) 。另外，之所以有許多學習者對於第二語言學習的動機減弱，除了教學方法之外，學習者的心理變化，例如拒絕整個學校系統也可能是原因。CLIL有沒有辦法使動機改變呢？

學詞彙是不是有最好的策略？

Sanaoui (1995)的質化研究中觀察在英屬哥倫比亞學習法語作為二語的學習者，其認為學習者的語言程度和教學方式並不會影響詞彙的學習，真正影響個人詞彙學習是其是否有結構(structured/ unstructured)。

二語學習者能否像母語者一樣，從脈絡猜出詞語的意思？

對於母語者而言，脈絡中有一個不認識的詞語而其它都是認識的詞語是常見的狀況；而二語學習者則可能是在一個段落裡頭就有無數的個不認識的詞語。當段落中有多個不認識的詞語時，就很容易迷路或誤導 (Folse, 2002; Folse & Briggs, 2007)。即是母語者在脈絡下去猜測新詞的詞義，也不見得能夠受益於脈絡(Schatz & Baldwin, 1986)。(Folse, 2004)認為要求二語學習者去從脈絡中猜出新詞的詞義是沒有道理的。

學習第二語言的時候，使用翻譯真的不好嗎？

有許多的實證研究都證明第一語言的翻譯在第二語言學習有其價值。

Hulstijn,Hollander and Greidanus (1996)比較閱讀文章旁邊用學生的一語和二語的注釋(marginal gloss)，結果發現以學生的一語比較容易幫助學習，Laufer and Shmueli (1997)也呼應這樣的結果；Lotto and De Groot (1998) 則比較以第一語言和圖片作為示意的情況，結果發現以學生的一語比圖片的呈現，學生對於新詞記得更久(retention)；Grace (1998)則發現英語母語者學法語的時候，學習者認為在能夠有一語的情況下，比較容易確認正確的意思；Prince (1996)發現，透過一語翻譯的情況對於程度較差的學習者而言，比較容易能夠去回想(recall)起新詞。

這並不是說學習二語一定要依靠第一語言翻譯，第一語言之所以有價值，在於其能夠讓學習者將新知識和舊知識連結在一起，去激發已經穩固的詞彙網絡。學習新詞的時候，之所以要激發先前的知識的因為它以經是個連結綿密的資訊網，一但新的詞彙能夠整合到這個資訊網裡頭，只要有一點點連結，學習者就容易喚回詞彙。許多研究都支持這樣子的說法(Stahl, 1983; Stoller & Grabe, 1993; Martin,Martin & Ying, 2002; Schmitt and Schmitt (1995) 。

References

Grace, C. A. (1998). Retention of Word Meanings Inferred from Context and Sentence-Level Translations: Implications for the Design of Beginning-Level CALL Software. The Modern Language Journal, 82(4), 533-544.

Hulstijn, J. H., Hollander, M. & Greidanus, T. (1996). Incidental vocabulary learning by advanced foreign language students: The influence of marginal glosses, dictionary use, and reoccurrence of unknown words. The modern language journal, 80(3), 327-339.

Laufer, B. & Shmueli, K. (1997). Memorizing new words: Does teaching have anything to do with it?. RELC journal, 28(1), 89-108.

Lotto, L. & De Groot, A. (1998). Effects of learning method and word type on acquiring vocabulary in an unfamiliar language. Language learning, 48(1), 31-69.

Martin, M. A., Martin, S. H. & Ying, W. (2002). The Vocabulary Self-Collection Strategy in the ESL Classroom. TESOL Journal, 11(2), 34-35.

Olsen, S. (1999). Errors and compensatory strategies: A study of grammar and vocabulary in texts written by Norwegian learners of English. System, 27(2), 191-205.

Prince, P. (1996). Second language vocabulary learning: The role of context versus translations as a function of proficiency. The modern language journal, 80(4), 478-493.

Schmitt, N. & Schmitt, D. (1995). Vocabulary notebooks: Theoretical underpinnings and practical suggestions. ELT journal, 49(2), 133-143.

Stahl, S. (1983). Differential word knowledge and reading comprehension. Journal of Reading Behavior, 15(4), 33-50.

Stoller, F. & Grabe, W. (1993). Implications for L2 vocabulary acquisition and instruction from L1 vocabulary research. In (), Second Language Reading and Vocabulary Learning. Ablex.

Tinkham, T. (1993). The effect of semantic clustering on the learning of second language vocabulary. System, 21(3), 371-380.

Tinkham, T. (1997). The effects of semantic and thematic clustering on the learning of second language vocabulary. Second language research, 13(2), 138-163.

Waring, R. (1997). The negative effects of learning words in semantic sets: A replication. System, 25(2), 261-274.

呈現新詞的時候，應該以語義組合還是主題組合？

大多數的課程或教材在呈現詞彙的時候，會以語義組合呈現，例如：家庭成員、動物或星期，比較少課程會以一個主題來包含新詞。關於以主題組合的例子可以見這個網頁。

語言教師呈現詞彙的時候，以語義組合或主題組合來呈現比較好呢？Tinkham (1993)發現，當學習者以語義組合來學習新詞的時候會比較困難。Waring (1997)則發現日語母語者學習英語二語時，學習相關的詞彙組合，比起學習完全不相關的詞彙組合，前者比後者需要多花一半的時間。而Tinkham (1997)則發現語義組合對於學習有負面影響，而主題組合能夠促進學習。Olsen (1999)則發現挪威的英語二語學習者容易被語音相似而混淆，例如sea和see或want和won’t。

References

Grace, C. A. (1998). Retention of Word Meanings Inferred from Context and Sentence-Level Translations: Implications for the Design of Beginning-Level CALL Software. The Modern Language Journal, 82(4), 533-544.

Hulstijn, J. H., Hollander, M. & Greidanus, T. (1996). Incidental vocabulary learning by advanced foreign language students: The influence of marginal glosses, dictionary use, and reoccurrence of unknown words. The modern language journal, 80(3), 327-339.

Laufer, B. & Shmueli, K. (1997). Memorizing new words: Does teaching have anything to do with it?. RELC journal, 28(1), 89-108.

Lotto, L. & De Groot, A. (1998). Effects of learning method and word type on acquiring vocabulary in an unfamiliar language. Language learning, 48(1), 31-69.

Martin, M. A., Martin, S. H. & Ying, W. (2002). The Vocabulary Self-Collection Strategy in the ESL Classroom. TESOL Journal, 11(2), 34-35.

Olsen, S. (1999). Errors and compensatory strategies: A study of grammar and vocabulary in texts written by Norwegian learners of English. System, 27(2), 191-205.

Prince, P. (1996). Second language vocabulary learning: The role of context versus translations as a function of proficiency. The modern language journal, 80(4), 478-493.

Schmitt, N. & Schmitt, D. (1995). Vocabulary notebooks: Theoretical underpinnings and practical suggestions. ELT journal, 49(2), 133-143.

Stahl, S. (1983). Differential word knowledge and reading comprehension. Journal of Reading Behavior, 15(4), 33-50.

Stoller, F. & Grabe, W. (1993). Implications for L2 vocabulary acquisition and instruction from L1 vocabulary research. In (), Second Language Reading and Vocabulary Learning. Ablex.

Tinkham, T. (1993). The effect of semantic clustering on the learning of second language vocabulary. System, 21(3), 371-380.

Tinkham, T. (1997). The effects of semantic and thematic clustering on the learning of second language vocabulary. Second language research, 13(2), 138-163.

Waring, R. (1997). The negative effects of learning words in semantic sets: A replication. System, 25(2), 261-274.

參加詞彙課程的學生對於詞彙學習方法的態度有什麼樣的改變？

大多數語言研究者和教師對於詞彙的關注較少，因為在封閉的系統下，例如：句法和語音，人們是比較容易進行歸納和演繹(Richards, 1976; Laufer, 1986)。但是，比較大學二語學習者的偏誤比例時，卻發現詞彙的偏誤高於語法的3倍到4倍(Meara, 1984)。學習者的詞彙能力和其學術成就有很大相關，特別影響閱讀的表現(Laufer, 1986; Qian, 2002)。Paribakht and Wesche (1996)指出，在以理解為基礎的上所進行的課程，即能夠對學習者的詞彙能力有大大的提升。

CLIL是如何增加詞彙知識？

在Xanthou (2010) 回顧過往的研究中，其認為使詞彙知識能夠逐步增加的幾個要點：一、激發先前的知識；二、在脈絡下學習；三、對詞彙進行主動地加工、處理；四、多次、反覆的接觸。

詞彙知識是如何逐步增加呢？

在Xanthou (2010) 回顧過往的研究中，其認為使詞彙知識能夠逐步增加的幾個要點：一、激發先前的知識；二、在脈絡下學習；三、對詞彙進行主動地加工、處理；四、多次、反覆的接觸。

詞彙教學怎麼做？

Schmitt (2008) 認為刻意為之的詞彙學習(intentional learning)有三個原則：一、透過活動使學習者對於目標詞彙的參與程度最大化；二、透過重覆的出現使學習者對於目標詞彙的接觸最大化；三、考量詞彙不同面向的知識。

為什麼需要詞彙教學？

目前，大眾所偏好的語言教學型式是以意義為基礎的學習(meaning-based learning)，在這樣的型式下，學習者是學習「使用語言特徵」(using language features)，而不是學習「語言特徵」(language features)，只有在需要的時候以輔助的方式給予補充。這樣子的語言教學型式為學習者建立聽、說、讀、寫四個基本能力以及語法結構或許有所助益，但是對於詞彙的學習，可能需要有不一樣的取徑才能讓學習者將注意力轉移到詞彙本身。

一個詞彙從零到精熟是怎麼樣的過程？

Henriksen (1999) 認為詞彙的知識是從零開始，然後有部分的知識，最終到精熟。這意味著，學習詞彙並不是非有即無，而是一個連結的過程。目前沒有任何證據能夠說一個詞彙是如何經歷這樣的過程。Schmitt (2010) 認為一個詞彙的發展可能是這樣：初始階段(剛開始的幾次接觸)，可能對於形式、意義和詞性有點認識；接著，形式、意義和詞性幾乎達到精熟後，詞語脈絡的知識(contextual word knowledge)也開始發展，但是仍不太熟練；最後，詞‭語脈絡的知識也都趨於完備，但是仍不到精熟，畢竟母語者也無法宣稱能夠精熟任何詞語的脈絡知識。

老師上課教過詞語後，學習者還需要做什麼嗎？

課程中，老師透過循環讓詞語的學習更好；課程後，學習者必須透過複習再鞏固(consolidating)詞彙。從(Schmitt, 2000; 131) 的遺忘軌跡來看，在課程學習後馬上複習是最好的時間，然後隨著時間前進會隨著遺忘而留下的記憶會越來越少。 (Russell, 1979; 149) 建議在學習後的五到十分鐘、二十四小時、一個星期、一個月和六個月後進行複習，是一個可用來作為鞏固記憶、按表操課的時間。如此，遺忘的可能性會大幅地減低。

學習者應該要接觸幾次新詞，才能學習會一個詞？

從過往的研究來看，研究者們認為能夠學會一個詞所需要的接觸次數在5次到16次之間(Nation, 1990) (Nation1990)。之所以存在5次到16次這麼大範圍的變異，Schmitt (2010) 認為和接觸時的方式以及學習者投入的程度有關。

我們如何理解雙語者的心理詞典？

人們的心理詞典(mental lexicon)是如何組織、如何運作的呢？我們馬上可以想出兩個可能的解釋因素：一、頻率。當我們進行詞彙聯想的時候，會從腦海裡跳出來的詞彙通常就會是我們常常遇到的詞彙。語料庫是最容易計算詞彙頻率的，但是語料庫卻無法預測人們詞彙聯想的結果。畢竟，詞彙聯想是相當個人的行為，不論對母語者或二語者來說都是如此。二、語言程度。如果說語言程度不會影響心理詞典那也很奇怪，程度低的可能連刺激詞彙都不認得，和程度好的相比，聯想的結果肯定會有差別。但是，我們在判斷二語者的語言程度時，是以一個典型的母語者的程度作為標準。當單一母語者產生的聯想詞彙是有別於一般母語者的話而如同二語者的話，那豈不是母語者的語言程度如同二語者了？過去也有研究指出，語言程度並不能作為解釋人們對於自由聯想產生變項的原因(例如：Den Dulk (1985) 和Kruse,Pankhurst and Smith (1987)  的研究)。

詞語自由聯想測驗在母語者和二語學習者身上有什麼樣的異同 ？

對於受試者因應詞語聯想(word association)測驗的反應，研究者將它們分成三種類別：聚合類(paradigmatic)、組合類(syntagmatic)以及和詞語意義本身較沒有關係的類別(phonological, clang)。反應被歸在聚合類通常和刺激詞彙屬於同一個詞類，在給定的句子下，有相同的句法功能。聚合類的反應大概可以再分成四類：同級別(coordinates)、上屬級(superordinates)、下屬級(subordinates)以及同義級(synonyms)。以「狗」為刺激詞語為例，反應為「貓」，則是同級別；反應為「動物」，則是上屬級；反應為「柴犬」，則是下屬級；反應為「犬」，則是同義級。組合類則會是和刺激詞語常常共同出現的關係，同樣以「狗」為例，反應若為「吠」或「咬」，這樣的詞語，則是組合類。而因為聲音而聯想出來的反應，刺激詞語為「狗」，而反應出來的為「夠」那就會被視為是第三類。
由母語者參加詞語聯想測驗，比較不同年紀學童的反應類別數量，發現學童的年紀越大，產生聚合類別的反應比例越高，而第三類的反應也會隨著年紀增長而減少(Brown & Berko, 1960; Ervin, 1961; Entwisle, 1966; Palermo, 1971)。從組合類轉變成聚合類(syntagmatic-paradigmatic shift)被認為是詞彙或認知發展的一個里程碑。這樣的轉變被認為會發生在每個人身上，也會發生在每個詞語上(Wolter, 2001)。

我們如何描述二語學習者的詞語知識？

如何知道一個人的詞語知識規模(Vocabulary Knowledge Scale)，Nagy,Herman and Anderson (1985) 透過訪談的方式，Wesche and Paribakht (1996) 將訪談的方式改為紙筆測驗，如此可以大規模施測。在給定目標詞語言，學習者回答：

不同的詞語知識測驗間，是否可以互相參照？

雖然都是測量詞語的知識，但是不同測驗間還是會些許的差別，Paul,Stallman and Rourke (1990) 比較二語學習者的選擇題、面試以及自評是否知道這個詞(Yes/No)三種測驗，發現三者的相關係數介於.66到.81之間。但是Nist and Olejnik (1995) 的研究，對於母語者在同樣的詞彙下進行造句、完成句子、意義與範例的四種測驗，則發現彼此的相關通通低於.7。Laufer and Goldstein (2004) 也在他們研究中的四種測驗發現測驗間的相關不高。

測量二語學習者的詞語知識時，我們是想知道什麼？

測量人們的詞語知識時，我們會關心兩個事情：一、某個特定的字是否為學習者所熟悉；二、對於詞語背後系統性的規律是否有意識(Nation, 2013) 。舉例來說，要求學習者去拼出agree、balloon和practice的時候，我們可能關心學習者是否能拼出這三個詞語；但是我們也可能測試學習者swimming、occurrence或spinner，這時候可能想知道的是學習者是否知道兩個子音可以接連出現的規律。若要知道隱藏在詞語背後的規律，則必須對於材料有很好的控制。對於詞語背後的規律的測驗是非常缺乏的。