儒家認為政治是由上而下的，統治者和被統治者之間的關係是家長和小孩，家長式的威權。如車夫和騾子、花瓶和水，期待賢人統治。而自由主義恰恰相反，公眾和個人的利益是分開的，注重個人而限制政府，合理司法且擁有財產和言論的自由。而台灣就是在這樣一個儒家思想和自由主義所孕蘊而生的怪胎。
國際主義者(按：我想這些人都是認為「國家」作為主體，在國際社會交際是很重要的人。)認為只要有了自由的政治環境就可以作為資本主義全球化的溫床。而保守主義者則認為自由主義是以西方為師，更強調原生制度(例如：那個家長式的威權)是值得驕傲的。儒家思想的抑商就有助於讓國家直接掌控經濟的建設。
「亞洲式的民主」或許就能說明本土或在地的(例如：儒家思想)如何和全球的(例如：民主化)互動。儒家傳統上有「民本」政治，其意為統治者必須滿足人民的需求，這時人民對統治菁英而言，仍是客體。
除了自由主義之外，還有一個叫不自由的民主(illiberal democracy)，它的特徵是以解決問題為導向，而不是包容多元複雜的利益，東亞或東南亞某個程度上來說，可以說是屬於不自由的民主。
檢視許多台灣政治人物的言論，會發現其交融地將貌似自由主義的概念，用儒家的論語再說一次。
儒家式的民主仍會是偏向獨裁，即便有自由的政治環境。在後殖民的脈絡下，保守主義者或本地主義者都無法體現民主化的精神。這樣民主的發展到頭，可能也是將獨裁規範化。
前幾天，我在為國中二年級的學生上歷史，正好上到袁世凱，然後我們又講了慈禧太后 、光緒皇帝或改革派(立憲派)、革命派的東西。我跟他說，如果當時孫中山沒有推翻清朝，說不定我們還有皇帝，然後就像英國這樣實施君主立憲。然後，前幾天講袁世凱復辟恢復帝制時，他先很能理解地引述他的歷史老師的話說：「袁世凱太誇張了！」我就問學生：「哪裡誇張？雖然袁世凱民國四年想當皇帝，但四年前的二、三千年的中國歷史中，都是有皇帝，袁世凱想當皇帝不意外，這也是百姓們最能夠理解的樣子。現在民國不過一百零一年，我們有『民主』也不過一百多年。」學生聽了似乎覺得有道理，又說：「最好選出來的人很厲害，幫我們做好規畫。這樣我們就什麼都不用煩惱了！」他不過是個國中二年級的學生，卻好像繼承著二、三千年的中國歷史，即使他生在民主的時代，或許是社會氛圍感召，使他也會傾向支持一個類獨裁的民主。順帶一提，前一週我正在為他以為盤古開天和女媧補天是西方的故事而感覺不知所措，這幾天他又展現了他作為中華兒女的榮耀感。很好、很好。
沒有留言:
張貼留言
留個言吧…