為什麼人們需要概念(concepts)？

把各式各樣的狗用一個類別叫作「狗」有什麼好處？洛克Locke (1964) 曾經進行過這樣的討論。他認為「概念」存在於人類社會中有三個作用：
第一個，也是最常見於當代心理學文獻的就是「概念」是我們怎麼去思考這個世界的想法，如果每個世界上的個體都是一個一個的存在，那麼思考這個世界會變成一個很艱巨的任務。如果我們需要在看到每一隻鳥、每一個人、每一顆樹和每一株植物的時候，重新理解這個個體，這樣的能力遠遠超出我們的能力，所以我們需要「概念」。然而，這個說法有些問題：首先，這有邏輯上的瑕玼。「為什麼要有『概念』？」「因為人們的能力不足，所以需要有『概念』。」；再來，記得一個一個個體亦可以形成概念。我知道每一個家族的成員，我也可以用許多概念為這些成員分類；最後，有些概念對於認識這個世界並沒有幫助。例如我們將所有大於手機的物品視為一類，成為一個概念；再把所有小於手機的物品視為另一類，成為一個概念。

「概念」的第二個作用是可以和人溝通。單純將一個一個個體進行分類有時候很多餘，之所以要「概念」可以用來和人們溝通。我心中有個概念，我給它名字之後，另外一個人聽到這個名字，他也必須有相同的概念，他就可以理解我。但是，這僅限於語言或詞語。有許多時候，概念是可以獨立於詞語存在的。

「概念」的第三個作用是有助於知識的增進，這個說法也適用於「詞語」。雖然概念或詞語通常是用來理解某些事物，但是概念和詞語本身的意義會擴大。把龐大事物用進行分類後，能夠使知識也擴大。我們透過詞語和概念去延伸、推廣、應用，我們把這個的動作叫作概化(generalization)。概化涉及歸納，這也是我們一生都在做的事。當你喝了果汁後，你覺得很喜歡；但是你喝一口油，你就想吐出來了。人們並不是只在當下喝果汁或喝油的時候，知道自己喜歡不喜歡；人們會將這個經驗概化。如果人們沒有概念，那就無法學習，而且常常可能受到生命的危脅。

References

Atran, S. (1998). Folk biology and the anthropology of science: Cognitive universals and cultural particulars. Behavioral and brain sciences, 21(4), 547-569.

Bloom, P. (1996). Intention, history, and artifact concepts. Cognition, 60(1), 1-29.

Bloom, P. (1998). Theories of artifact categorization. Cognition, 66(1), 87-93.

Dennett, D. C. (1990). The interpretation of texts, people and other artifacts. Philosophy and phenomenological research, 50, 177-194.

Gelman, S. A. & Markman, E. M. (1986). Categories and induction in young children. Cognition, 23(3), 183-209.

Gelman, S. A. & Markman, E. M. (1987). Young children's inductions from natural kinds: The role of categories and appearances. Child development, , 1532-1541.

Gentner, D. (1978). What looks like a jiggy but acts like a zimbo? A study of early word meaning using artificial objects. Papers and Reports on Child Language Development, 15, 1-6.

Keil, F. C. (1992). Concepts, kinds, and cognitive development. mit Press.

Landau, B., Smith, L. & Jones, S. (1998). Object shape, object function, and object name. Journal of memory and language, 38(1), 1-27.

Locke, J. (1964). An essay concerning human understanding (Vol. 1690). London.

Malt, B. C. & Johnson, E. C. (1998). Artifact category membership and the intentional-historical theory. Cognition, 66(1), 79-85.

Murphy, G. L. & Lassaline, M. E. (1997). Hierarchical structure in concepts and the basic level of categorization. In (), Knowledge, concepts, and categories. MIT Press.

Murphy, G. L. & Medin, D. L. (1985). The role of theories in conceptual coherence.. Psychological review, 92(3), 289.

Nelson, D. G. K. & Students, S. C. (1995). Principle-based inferences in young children's categorization: Revisiting the impact of function on the naming of artifacts. Cognitive development, 10(3), 347-380.

Putnam, H. (1975). The meaning of" meaning". University of Minnesota Press, Minneapolis.

Rosch, E. & Mervis, C. B. (1975). Family resemblances: Studies in the internal structure of categories. Cognitive psychology, 7(4), 573-605.

Rosch, E., Mervis, C. B., Gray, W. D., Johnson, D. M. & Boyes-Braem, P. (1976). Basic objects in natural categories. Cognitive psychology, 8(3), 382-439.

Wisniewski, E. J. & Medin, D. L. (1994). On the interaction of theory and data in concept learning. Cognitive Science, 18(2), 221-281.