我讀《Ethnicity, Polity and Economy: a Case Study of the Mandarin Trade and the Chinese Connection》

 在東南亞的華人對當地政府的反抗是否都是因為族群或文化上的差異？是否有其它因素造就東南亞華人對當地政府的反抗活動？公元1985年，在馬來西亞，發生了「柑桔事件」，我們當然可以膚淺地說那是因為族群或文化上，華人與馬來人的格格不入，加上新經濟政策(New Economic Policy)作為稻草人，所以有政府、馬來人企業、華人企業、華人零售商…等全輸的局面。不過《Ethnicity, Polity and Economy: a Case Study of the Mandarin Trade and the Chinese Connection》有不一樣的看法，下面和大家分享該文章的研究：

 

柑桔這個季節性的水果除了是金色的之外，它在粵語的發音是Gum，聽起來像「金」，使它對華人有特殊的意義，而且只有來自中國的橘子才叫「柑」，其它地方的是「橙」，「柑」是金，「橙」就是只一般的橘子。柑的貿易網絡從生產、分配到消費，幾乎都由華人所主導。華人在柑和其它來自中國商品的連結，被馬來政府視為壟斷，於是採取了一連串包括進口限制或禁止從第三地轉口。

 

馬來政府從1970年開始，試圖干預原先放任式的經濟模式，從1971年開始的新經濟政策目標在幫助馬來人有更好的經濟地位並藉由提高薪資和就業機會，消除馬來人的貧窮。也試圖透過與中國的直接貿易，打破華人在各項來自中國的商品的「壟斷」。馬來政府認為中國國營企業會選擇PERNAS(一個試圖壟斷華人貿易網絡的馬來公司)，而放棄和第三地的華人交易。血濃於水的中國人，似乎不被這樣的態勢給裂解。從柑桔事件裡，我們可以略知一二。

 

馬來政府頒佈了許多特許(approved permit, AP)試圖干預行之多年的華人貿易網絡，許多政客則訴諸華人族群或文化上的情感，甚至參於執政的華人還被認為出賣華人利益。在柑桔事件，華人小販因為原本大盤商長期供應，沒有其它橘子來源；另外，因為這長期的關係，小販們可以從大盤商那邊取得更低的價格，並保證供量充足；最後，基於那「反馬來人」(anti-bumiputra)的華人情感，華人小販參與抵制。

 

消費者們則不再執著「柑」，而以「橘子」取代，不論是來自台灣(偽中國人)或巴基斯坦(非中國人)。這麼看來，華人還算是務實的，在特殊情況下，還是可以有彈性的、有妥協空間的。到頭來，馬來政府在這次事件下，失去了信用和華人的支持；中國的生產者和出口者、第三國的轉口者、馬來西亞的進口者(華人和馬來人的公司)和消費者也因此事件付出代價。這幾乎是一個全輸的狀態。

 

華人的貿易網絡是長年來由散落在各國、各地的華人所連結成的，這具有長期的「關係」。這種關係是人和人之間的連結，即使同樣是華人都難打入另一個華人的網絡，正如馬來西亞的華人也打不入新加坡華人的貿易網絡。

 

從消費各種來自中國商品的情況來看，東南亞的華人只從經濟上的角度來看待，只是華人們會以族群或文化的意義去解讀這樣的行為。柑桔事件正是句話最佳的例證。文化上的重要性是被附加上去的，因為對中國商品的需求仍可以從其它地方取代。出自於經濟上的利益，而從政治上訴諸族群情感，我想這是政府在執行政策時始料未及的。經濟上的利益是因為這樣的貿易網絡很有效率，而且這樣近乎壟斷的存在使利潤大大地提高。這也是為什麼華人期冀維持這樣的網絡關係。

 

站在華人的角度想，壟斷橘子貿易可以有最大的獲利；但以一個更宏觀的角度來看，不是因為文化或民族上對橘子有需求的人，卻只能透過文化或民族上對橘子有需求的人來對橘子訂價，似乎有點說不過去。馬來人、印度人也想吃橘子呀！

 

由這文章，我認為可以討論以下問題：倘若現在被壟斷的是如「華語教學」這種本來就專屬於華人的市場，馬來政府可以有什麼樣應對的政策？